惡意申請(qǐng)玩花招！“鄭思”、“州念”當(dāng)無(wú)效 二維碼
105
發(fā)表時(shí)間：2019-07-01 09:15 導(dǎo)讀：近年來(lái)，以傍名牌為目的的商標(biāo)惡意申請(qǐng)行為呈高發(fā)態(tài)勢(shì)，商標(biāo)局不斷通過(guò)駁回非正常申請(qǐng)等系列措施嚴(yán)厲打擊商標(biāo)囤積、惡意搶注行為。惡意拆分商標(biāo)也難逃專業(yè)代理人的“火眼金睛”。 近年來(lái)，以傍名牌為目的的商標(biāo)惡意申請(qǐng)行為呈高發(fā)態(tài)勢(shì)，商標(biāo)局不斷通過(guò)駁回非正常申請(qǐng)等系列措施嚴(yán)厲打擊商標(biāo)囤積、惡意搶注行為。直接搶注、摹仿知名商標(biāo)已經(jīng)越來(lái)越難，于是有人也想出了一些自以為聰明的小花招來(lái)躲避審查，但在專業(yè)代理人的“火眼金睛”之下，狐貍終究會(huì)漏出尾巴，難存僥幸。
案情簡(jiǎn)介 謝永娟和耿紀(jì)功（簡(jiǎn)稱“被申請(qǐng)人”）兩個(gè)自然人于同一日在第30類分別申請(qǐng)注冊(cè)了“鄭思”和“州念”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱“爭(zhēng)議商標(biāo)”），情況如下：
鄭州思念食品有限公司（簡(jiǎn)稱“申請(qǐng)人”）就兩件爭(zhēng)議商標(biāo)向商評(píng)委（現(xiàn)國(guó)知局）提出了無(wú)效宣告申請(qǐng)。雖然兩件商標(biāo)由不同主體持有，但組合在一起即為“ 商評(píng)委經(jīng)審理認(rèn)為被申請(qǐng)人對(duì)上述商標(biāo)申請(qǐng)既未提供證據(jù)證明其使用商標(biāo)的真實(shí)意圖，也未提供其商標(biāo)的合理出處，缺乏合理解釋。被申請(qǐng)人的行為已超出正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，且具有明顯的復(fù)制、抄襲、摹仿他人商標(biāo)的故意。此種行為不僅會(huì)導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，更擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，屬不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的行為，依據(jù)《商標(biāo)法》第四十四條第一款的規(guī)定對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。近年拆分申請(qǐng)摹仿他人商標(biāo)的案例屢見(jiàn)不鮮：
（第15584257號(hào)、第15584241號(hào)商標(biāo)異議案） 又如：
（第11211007號(hào)、第11211008號(hào)、第10533881號(hào)商標(biāo)無(wú)效宣告案） 而本案與上述兩起案件的最大不同在于兩爭(zhēng)議商標(biāo)分別由不同主體申請(qǐng)注冊(cè)的，因此在商標(biāo)審理階段很難看出二者之間的聯(lián)系。在這種類型的惡意申請(qǐng)案件中，代理人需要深入調(diào)查爭(zhēng)議商標(biāo)和注冊(cè)人之間的每一個(gè)細(xì)節(jié)，通過(guò)相互對(duì)比剖析來(lái)發(fā)掘其巧合之處，證明惡意注冊(cè)行為是二者串謀共同實(shí)施，讓審理機(jī)關(guān)對(duì)兩被申請(qǐng)人之間的聯(lián)系產(chǎn)生合理懷疑。同時(shí)，代理人還要剖析被申請(qǐng)人是否還存在其他潛在的傍名牌行為，以此證明其注冊(cè)申請(qǐng)目的一貫具有不正當(dāng)性。 在這種惡意拆分申請(qǐng)無(wú)效案件中，每件爭(zhēng)議商標(biāo)單獨(dú)來(lái)看都很難和引證商標(biāo)構(gòu)成近似，但可以適用《商標(biāo)法》四十四條一款對(duì)其進(jìn)行打擊。2019年新商標(biāo)法在第四條中增加了“不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)予以駁回”的規(guī)定，未來(lái)也可以作為這類無(wú)效案件的法律依據(jù)。 本文轉(zhuǎn)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn），如有侵權(quán)問(wèn)題，請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系刪除。 |
|
